O secretário de Defesa, Pete Hegseth, confrontou questionamentos do Congresso na última quarta-feira sobre o futuro do conflito com o Irã, criticando veementemente os legisladores que inquiriram sobre o propósito e os objetivos da operação militar. Em uma audiência crucial dedicada à solicitação orçamentária do Pentágono para o ano fiscal de 2027, estimada em US$ 1,45 trilhão, o debate se desviou para a controvérsia em torno do envolvimento no Irã. Membros do Comitê de Serviços Armados da Câmara buscaram obter de Hegseth uma estimativa sobre a duração da operação, mas o secretário demonstrou clara irritação com aqueles que questionavam a decisão governamental de iniciar o conflito. Enquanto os congressistas elogiavam o desempenho dos militares norte-americanos atualmente desdobrados no Oriente Médio, a demanda por clareza quanto ao desfecho final da guerra permaneceu central.
O debate acalorado no Congresso sobre a estratégia e o orçamento de defesa
A tensão na audiência se intensificou quando o representante Adam Smith, de Washington, membro graduado do comitê, questionou Hegseth diretamente sobre a direção da guerra. O representante John Garamendi, da Califórnia, embora reconhecendo o “sucesso tático” das Forças Armadas na execução do conflito, caracterizou a estratégia da administração como um exemplo de “incompetência”. Essas observações atingiram um ponto sensível para o secretário Hegseth, que defendeu a decisão do presidente Donald Trump como a única liderança dos Estados Unidos a agir fisicamente para impedir o desenvolvimento de armas nucleares pelo Irã. Hegseth não poupou críticas, afirmando que “o maior adversário que enfrentamos neste momento são as palavras imprudentes, ineficazes e derrotistas de democratas e de alguns republicanos no Congresso”, dirigindo-se a Garamendi e outros que se opuseram à operação. Ele ainda acrescentou: “Que vergonha vocês chamarem isso de um pântano dois meses após o início do esforço.” A escalada retórica sublinhou a profunda divisão política em relação à condução da política externa e de defesa dos EUA.
Custos e objetivos da operação militar no Irã sob a ótica da War Powers Act
As operações de combate no Irã, lançadas pelos Estados Unidos e Israel em 28 de fevereiro, tinham três objetivos primordiais, conforme declarado pelo presidente Trump: destruir a capacidade de mísseis do Irã; “aniquilar” sua marinha; e garantir que o país nunca possuísse armas nucleares. Os estágios iniciais da operação resultaram na morte do líder supremo do Irã, Aiatolá Ali Khamenei, e de diversos outros líderes-chave, além da destruição da Marinha iraniana e da neutralização de importantes instalações militares. Em retaliação, o Irã lançou mísseis e ataques aéreos contra instalações militares dos EUA, que resultaram na morte de 13 pessoas e danos a bases norte-americanas em toda a região, bem como a alvos civis em países do Oriente Médio. Hegseth destacou a destruição da Marinha iraniana, mas alertou que as ambições nucleares do Irã persistem, apesar das perdas de capacidades sofridas na Operação Martelo da Meia-Noite (Operation Midnight Hammer) no verão anterior, que ele descreveu como tendo “obliterado” instalações. “É preciso encarar este tipo de inimigo que está determinado a obter uma arma nuclear e levá-los a um ponto em que estejam dispostos a ceder”, afirmou Hegseth, reforçando a postura intransigente da administração.
A discussão sobre o futuro da guerra ocorre à medida que se aproxima, na quinta-feira, o prazo de 60 dias estabelecido pela War Powers Act (Lei de Poderes de Guerra). Esta legislação exige que o presidente solicite autorização do Congresso para continuar a operação militar ou, alternativamente, retire as tropas. A lei, no entanto, permite que o presidente Trump solicite uma extensão caso seja necessário tempo adicional para uma retirada segura das forças dos EUA. De acordo com os testemunhos apresentados, a guerra no Irã já custou US$ 25 bilhões até o momento, com os maiores gastos concentrados no início do conflito, impulsionados pelo uso massivo de milhares de bombas e mísseis. A solicitação orçamentária do Departamento de Defesa para o ano fiscal de 2027, no valor de US$ 1,45 trilhão, representa um aumento de 44% em relação ao orçamento atual do Pentágono, configurando-se como o maior da história moderna. Este montante visa financiar um aumento de 44.000 militares no efetivo, proporcionar um reajuste salarial de 5% a 7% para as tropas, dependendo da patente, e elevar o financiamento de aquisições em 76%. Hegseth enfatizou que, “sob a liderança do presidente Trump, nosso construtor-chefe, estamos revertendo a decadência sistêmica e colocando nossa base industrial de defesa em pé de guerra novamente”.
Tensões internas no Pentágono e a “guerra contra o woke”
Durante a audiência, legisladores expressaram preocupações significativas sobre a demissão do ex-chefe do Estado-Maior do Exército, Randy George, e a decisão de remover oficiais generais das listas de promoção. Vários congressistas elogiaram os 40 anos de serviço e a dedicação de George aos soldados. A representante Chrissy Houlahan, do Estado da Pensilvânia e veterana da Força Aérea, destacou: “Vamos falar sobre um sujeito que é um patriota. Alguém por quem todos nesta tribuna têm uma enorme admiração”, referindo-se a George. Em sua resposta a Houlahan, Hegseth insinuou que a demissão de George fazia parte de uma “guerra contra o woke” – termo que Hegseth utiliza para descrever seus esforços em eliminar iniciativas de diversidade ou equidade nos serviços militares. “Por respeito a esses oficiais, nunca falamos sobre a natureza de sua remoção, mas cada um deles, incluindo eu mesmo, sabe que servem sob a vontade do presidente”, afirmou Hegseth. Ele complementou, no entanto, que “é muito difícil mudar a cultura de um departamento que foi destruído pela perspectiva errada”. Durante seu depoimento, o presidente do Estado-Maior Conjunto, General Dan Caine, manteve-se alheio às disputas políticas, recusando-se a responder a perguntas que considerava de cunho político. “Meu dever é garantir que nossa liderança civil tenha uma gama abrangente de opções militares e os riscos associados a esses líderes que tomam as decisões mais difíceis da nação, e oferecer meu conselho militar em particular”, declarou Caine, citando o General George C. Marshall como seu modelo de compromisso com o controle civil.
Para aprofundar-se ainda mais nas complexidades da defesa global, geopolítica e segurança, e manter-se atualizado com análises detalhadas e exclusivas, siga a OP Magazine em nossas redes sociais. Nossas plataformas oferecem conteúdo relevante e aprofundado, essencial para quem busca compreender os cenários estratégicos mais desafiadores do mundo.
