Em 27 de março, um ataque de míssil iraniano à base aérea Príncipe Sultan, na Arábia Saudita, atingiu um alvo de alto valor, resultando na destruição completa de uma aeronave de comando e controle E-3 (AWACS) da Força Aérea dos Estados Unidos, avaliada em até 500 milhões de dólares. Este incidente não apenas ressaltou as crescentes capacidades militares do Irã, mas também reacendeu uma discussão de longa data e essencial sobre a necessidade premente de o Pentágono proteger suas aeronaves e outros equipamentos estratégicos de alto valor com infraestruturas mais resilientes, como bunkers subterrâneos e abrigos fortificados. Analistas especializados em defesa observam que adversários como a China têm investido significativamente mais neste tipo de proteção infraestrutural.

Tom Shugart, um oficial submarinista aposentado da Marinha e membro sênior adjunto do Programa de Defesa do Centro para uma Nova Segurança Americana, questiona a vulnerabilidade de ativos tão valiosos: “As pessoas estão fazendo a pergunta válida: o que diabos estava fazendo esta aeronave de meio bilhão de dólares estacionada ao ar livre, onde imagens de satélite comerciais podem identificar exatamente sua localização e direcionar uma arma para ela, o que aparentemente fizeram?” Ele complementa, levantando indagações cruciais sobre a estratégia de posicionamento de tais recursos e, mais amplamente, sobre o atraso na implementação de medidas protetivas adequadas: “Acho que estão sendo feitas perguntas muito pertinentes sobre o que estamos fazendo aqui. E a questão maior é: por que isso ainda não foi feito?”

A lacuna de proteção e o contraste com adversários

A continuidade dos ataques com mísseis a bases dos EUA no Oriente Médio tem impulsionado o Pentágono a intensificar os investimentos no endurecimento de suas infraestruturas. Conforme reportado pelo The War Zone, veículo que há anos tem abordado as deficiências na proteção de infraestruturas e aeronaves, o mês de março viu a publicação de múltiplas solicitações de contratação. Estas demandas visam soluções de curto e longo prazo, incluindo um pedido da Força Espacial por “bunkers transportáveis pré-fabricados” e uma ordem de serviço de sete anos para trabalhos de infraestrutura na base aérea de Al Udeid, no Catar. O secretário de Defesa, Pete Hegseth, enfatizou a urgência da situação, defendendo “mais e mais bunkers” e afirmando, durante uma viagem ao Oriente Médio, que seu rápido desenvolvimento era uma “prioridade teatral”, informação também destacada pelo TWZ.

Apesar da ênfase atual em bunkers, Shugart ressalta que a lacuna de proteção é ainda mais evidente nos abrigos de aeronaves fortificados, que são facilmente visíveis e quantificáveis por meio de imagens comerciais. Um estudo intitulado “Concrete Sky”, que ele coescreveu no ano passado com Timothy Walton do Instituto Hudson, revelou uma disparidade alarmante no Indo-Pacífico. O documento indica que a China mais que dobrou seu número de abrigos de aeronaves fortificados entre 2010 e 2020, alcançando um total de aproximadamente 800 unidades, enquanto os EUA e seus aliados construíram apenas dois no mesmo período. O estudo critica especificamente como “insensata” a decisão de não construir abrigos fortificados para a futura frota de bombardeiros B-21, descrevendo tal investimento como 30 milhões de dólares para proteger aeronaves avaliadas em 600 milhões de dólares cada.

Visões estratégicas divergentes e o custo-benefício da proteção

Nos últimos anos, o Corpo de Engenheiros do Exército tem implementado melhorias modestas em bunkers existentes. Em 2024, o Military Times noticiou trabalhos de reforço, incluindo a instalação de portas à prova de explosão aprimoradas, projetadas para proteger as tropas de lesões cerebrais traumáticas causadas por sobrepressão. Contudo, apelos anteriores para proteger aeronaves foram mitigados por preocupações de lideranças militares quanto ao valor de tal empreendimento. Shugart relembrou que o general Kenneth Wilsbach, então comandante das Forças Aéreas do Pacífico e atualmente chefe do estado-maior da Força Aérea, declarou em 2023 que não era “um grande fã do endurecimento da infraestrutura”. Wilsbach justificou sua posição referindo-se aos ataques dos EUA durante a Guerra do Golfo: “Vocês viram o que fizemos à Força Aérea Iraquiana e seus abrigos de aeronaves fortificados. Eles não são tão duros quando você lança uma bomba de 2.000 libras bem no teto.”

Shugart, no entanto, argumenta que, se essa afirmação era válida na época, talvez não seja mais tão verdadeira. Ele explica que, enquanto um único míssil com submunições pode ser capaz de destruir múltiplas aeronaves em solo aberto, seria necessário um míssil para destruir um único abrigo de aeronaves fortificado. Nesse cenário, ele estima que um míssil custaria 20 milhões de dólares, e o abrigo, 5 milhões de dólares. “Nesse ponto, você está pelo menos no lado certo da curva de custo”, avalia Shugart. Adicionalmente, ele aponta que os próprios think tanks da Força Aérea têm defendido a melhoria da proteção das bases aéreas. Um artigo publicado em 2024 por J. Michael Dahm, pesquisador do Mitchell Institute for Aerospace Studies da Força Aérea, postulou que as defesas das bases aéreas “atrofiaram” nas últimas três décadas e que o orçamento para bases resilientes de fato diminuiu.

Dahm concluiu em seu artigo que “até o momento, nem o Congresso nem o Departamento de Defesa (DoD) financiaram adequadamente os requisitos de defesa das bases aéreas. Sem uma reversão imediata dessa tendência, a Força Aérea pode ser incapaz de gerar poder aéreo de combate operacionalmente relevante em um conflito entre pares próximos, o que provavelmente teria impactos devastadores em campanhas conjuntas e combinadas”. Ele ainda alertou: “A defesa inadequada de bases aéreas também tensiona alianças, incentiva potenciais agressores e pode, em última instância, resultar em uma perda estratégica com consequências existenciais para os Estados Unidos e seus aliados.” Atualmente, a Força Aérea possui um contrato de cinco anos para novos abrigos Expedient Small Asset Protection, parte de sua estratégia Agile Combat Employment – descritos como “hangares em caixa” para pequenas aeronaves ou veículos. Contudo, não está claro quantos foram adquiridos e implantados desde a primeira unidade.

A complexidade da segurança de bases militares em um cenário geopolítico volátil exige uma abordagem multifacetada e o investimento contínuo em infraestrutura defensiva. A discussão sobre bunkers e hangares robustos não é meramente tática, mas uma questão estratégica que define a capacidade de projeção de poder e a proteção de vidas e ativos. Para análises aprofundadas e as últimas notícias sobre defesa, geopolítica e segurança, siga as redes sociais da OP Magazine e mantenha-se informado sobre os desafios e as respostas no cenário global.