Em uma medida decisiva que pode finalmente desmantelar uma das mais notórias peças do controle de armas da era do New Deal, uma poderosa coalizão de defensores da Segunda Emenda apresentou uma ação judicial federal desafiando os remanescentes da Lei Nacional de Armas de Fogo (NFA) de 1934. Intitulada Roberts v. ATF, a queixa foi registrada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Kentucky, com o Juiz Distrital Chad Meredith designado para o caso. Esta iniciativa transcende uma mera disputa legal; ela representa um ataque direto e multifacetado ao regime de registro que, por quase um século, impôs onerosas obrigações a cidadãos americanos cumpridores da lei.
Os demandantes, com o apoio da American Suppressor Association (ASA), buscam que um tribunal federal declare nulos e sem efeito os requisitos de registro da NFA para supressores, fuzis de cano curto (SBRs), espingardas de cano curto (SBSs) e “quaisquer outras armas” (AOWs). Além disso, solicitam uma liminar permanente que impeça a fiscalização por parte do Bureau de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos (ATF), seu diretor interino, o Departamento de Justiça e a Procuradora-Geral Pamela Bondi. Este processo marca a terceira grande ação judicial em menos de um ano visando a NFA, especialmente após a sanção da One Big Beautiful Bill (OBBB) pelo Presidente Donald Trump, que efetivamente zerou o infame “selo fiscal” de 200 dólares.
Roberts v. ATF: um desafio constitucional direto à Lei Nacional de Armas de Fogo
Liderando esta contestação estão os demandantes individuais T.J. Roberts e Zachary Cockrell, cidadãos americanos que aspiram exercer seu direito constitucional de possuir e portar armas sem a necessidade de cumprir exigências consideradas inconstitucionais. A eles se unem a Meridian Ordnance LLC, uma fabricante de armas de fogo em busca de inovar sem a interferência federal, a Buckeye Firearms Association (BFA), o Center for Human Liberty, a Jews for the Preservation of Firearm Ownership (JPFO) e a American Suppressor Association Foundation (ASA). Todos são representados pela renomada equipe jurídica da Cooper & Kirk.
As origens da NFA estão profundamente enraizadas na histeria da era dos gângsteres da década de 1930. O Congresso dos EUA, ciente de sua falta de poder enumerado para proibir totalmente armas de fogo, concebeu astutamente a imposição de um “imposto especial de consumo” de 200 dólares sobre metralhadoras, armas de fogo de cano curto, supressores e outras armas consideradas “desfavorecidas”. Esse valor, equivalente a milhares de dólares hoje, acompanhava a exigência de um registro intrusivo junto ao governo federal. A Suprema Corte, no caso United States v. Miller, validou essa medida exclusivamente como um exercício legítimo da autoridade tributária do Congresso sob o Artigo I da Constituição. No entanto, o fundamento legal para essa validade, por muitas décadas inquestionável, agora foi removido.
Sem imposto, o Congresso ainda tem autoridade sob o artigo I?
Graças à OBBB, assinada pelo Presidente Trump em 2025, o “selo fiscal” de 200 dólares foi reduzido a zero, com efeito a partir de 1º de janeiro de 2026, para supressores, SBRs, SBSs e AOWs. A intenção plena de desregulamentação da Hearing Protection Act (HPA) e da SHORT Act foi infelizmente frustrada por um parlamentar do Senado, mas a eliminação do imposto sobreviveu. Sem o imposto a ser cobrado, os requisitos de registro, verificação de antecedentes e aprovação da NFA ficam expostos como um excesso de alcance federal descarado.
A ação judicial argumenta brilhantemente que, sem o fundamento fiscal, esses mandatos agora excedem os poderes enumerados do Congresso sob o Artigo I da Constituição. Sem o poder de tributar, a cláusula de comércio, outro argumento frequentemente utilizado para justificar a regulamentação federal, é insuficiente para justificar um esquema nacional de licenciamento sobre itens de uso comum. O regime de registro, portanto, torna-se inconstitucional em sua própria essência. A argumentação central é que, uma vez removida a base tributária, a justificativa constitucional original para o controle se desintegra.
Contudo, o processo não se limita aos limites constitucionais estruturais. Ele desfecha um ataque devastador à Segunda Emenda, diretamente sob a estrutura da decisão Bruen da Suprema Corte. Supressores e SBRs são, inegavelmente, “armas” protegidas pelo texto claro da Segunda Emenda, classificando-se como “armas portáteis” de uso comum para fins legítimos, como autodefesa, caça e tiro esportivo. Supressores protegem a audição, reduzem a poluição sonora e melhoram a consciência situacional, tornando o tiro mais seguro para famílias e cidadãos responsáveis. SBRs oferecem manobrabilidade na defesa doméstica e no transporte veicular sem sacrificar o desempenho balístico. Milhões desses itens são de propriedade de americanos, e a alegação de que são armas “perigosas e incomuns” é infundada.
Nenhuma tradição histórica de registro federal de armas de fogo
Sob o precedente de Bruen, qualquer regulamentação de armas deve ser consistente com a tradição histórica da nação em relação a tal controle. Os demandantes enfatizam que não existe tal tradição para um esquema federal de registro e aprovação dessas armas. Na época da fundação dos Estados Unidos, os cidadãos possuíam e portavam livremente armas de fogo curtas, bacamartes e até mesmo dispositivos primitivos de redução de ruído, sem a necessidade de licenças ou registros. A queixa demonstra meticulosamente a ausência de análogos históricos para os encargos impostos pela NFA. Esta não é uma especulação, mas sim um princípio consolidado do direito constitucional pós-Bruen, Heller e McDonald.
O Presidente da FPC, Brandon Combs, capturou o espírito combativo perfeitamente ao afirmar que “este novo caso é outro golpe crítico para derrubar a Lei Nacional de Armas de Fogo, um esquema de proibição imoral e inconstitucional que não tem lugar em” uma sociedade livre. A ação Roberts v. ATF representa um marco potencial na luta pelos direitos à Segunda Emenda, desafiando a legitimidade de uma lei que, para muitos, simboliza um controle governamental excessivo sobre a liberdade individual. O desfecho deste caso terá implicações profundas para o futuro da legislação de armas de fogo nos Estados Unidos. Para se manter atualizado sobre as análises mais profundas em defesa, geopolítica e segurança, siga a OP Magazine em nossas redes sociais.
